[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"$fSvH8cvY5yulrMAqhFGbVSvr7SALGCMW2o-frsaBoaIo":3},{"msg":4,"code":5,"data":6},"操作成功",200,{"createBy":7,"createTime":8,"updateBy":9,"updateTime":10,"remark":10,"articleId":11,"articleTitle":12,"articleType":13,"articleContent":14,"articleDate":15,"orderNum":16,"status":17,"provenance":18,"url":19,"tagIds":10,"tagIdsStr":10},"ai","2026-06-01 00:00:00","",null,85,"美国农场与牧场的风险管理实践（1996-2020）","2","\u003Cp>《美国农场与牧场的风险管理实践（1996-2020）》报告由美国农业部经济研究服务局（ERS）发布，基于农业资源管理调查（ARMS）数据，系统分析了近25年间美国农业生产者应对各类风险所采用的策略及其变化趋势，覆盖从农场经营、市场工具到政府计划、战略规划的全维度风险管理体系，为理解美国农业风险与政策演变提供了关键实证依据。\u003C\u002Fp>\u003Ch2>一、农场风险的特征与策略框架\u003C\u002Fh2>\u003Cp>农业生产面临多重不确定性，包括产量波动、价格震荡、金融市场变化及政策调整，生产者通过组合策略管理这些风险，涵盖降低损失概率、减轻影响、应对后果三个层面。典型策略包括多元化经营、库存管理、储蓄安排、信贷使用、各类保险工具、市场营销安排、政府援助项目及长期战略规划等。自1990年代美国取消传统价格支持后，农业风险环境复杂化，本文利用1996-2020年ARMS数据开展的分析，弥补了2000年后缺乏综合更新的研究空白。\u003C\u002Fp>\u003Ch2>二、农场风险管理的分类实践\u003C\u002Fh2>\u003Ch3>2.1 农场内部风险管理策略\u003C\u002Fh3>\u003Ch4>2.1.1 多元化经营\u003C\u002Fh4>\u003Cp>多元化是分散收入风险的核心策略，可分为五大类：商品生产多元化、销售渠道多元化、地理布局多元化、农场相关业务多元化及非农就业收入。自1998至2020年，美国农场整体生产多元化呈下降趋势，平均农场的香农多样化指数（衡量多元化程度）从约0.1降至2020年的0.08以下，表明农场生产高度集中于少数商品。按农场规模划分，小型农场生产商品种类最少，中型、大型及超大型农场的平均商品种类在研究末期稳定在2.5种左右。按商品类型划分，经济作物农场通常种植2种左右商品，谷物农场种植4种左右，水果和蔬菜农场则保持高度专业化，而畜牧业中，奶牛场平均生产约2.5种商品，主要用于饲料自给。\u003C\u002Fp>\u003Ch4>2.1.2 销售渠道多元化\u003C\u002Fh4>\u003Cp>多数农场仅使用单一销售渠道，现金销售占绝对主导地位，多元化程度有限。2019年的数据分析显示，超过90%的农场仅使用一种销售渠道，且大型农场在多元化方面表现突出，多种销售渠道的运用可有效分散价格风险。\u003C\u002Fp>\u003Ch4>2.1.3 地理布局多元化\u003C\u002Fh4>\u003Cp>地理分散经营的农场比例极低，2017年仅10%的农场在多个县开展经营，且主要是大型农场，近40%的大型农场跨县经营，超大型农场中这一比例更高达15%以上。作物农场比畜牧农场更倾向于地理分散经营，其中，种植谷物的农场在地理多元化方面表现相对突出。\u003C\u002Fp>\u003Ch4>2.1.4 农场相关业务多元化\u003C\u002Fh4>\u003Cp>额外农场业务是重要风险补充，包括机械服务、土地租赁、能源收入及旅游等。2011-2020年的数据显示，超四分之一的农场参与此类活动，参与率在大型农场中更高。从活动类型看，土地租赁和机械服务最为常见，能源收入等占比较小。\u003C\u002Fp>\u003Ch4>2.1.5 非农就业收入\u003C\u002Fh4>\u003Cp>非农就业是美国最广泛使用的风险管理策略，近70%的农户有非农工资收入，且比例呈上升趋势，至2020年已接近70%。按农场规模划分，不同规模农场的非农就业参与率趋同，2005年小型农场和超大型农场的参与率差距达30个百分点，至2020年已缩小至15个百分点，反映了非农就业机会的普及化。\u003C\u002Fp>\u003Ch3>2.1.6 库存管理\u003C\u002Fh3>\u003Cp>库存管理帮助生产者通过时间差应对价格波动，研究重点聚焦农场自有库存。不同商品的库存存储差异显著，玉米、大豆等谷物的农场存储比例较高，2010-2020年玉米的农场存储比例达50%，小麦和高粱的比例分别为24%和10%。农场存储普遍与规模相关，大型农场更倾向于自建存储设施，而水稻存储成本较高，高度集中于超大型农场。\u003C\u002Fp>\u003Ch4>2.1.7 储蓄安排\u003C\u002Fh4>\u003Cp>储蓄作为缓冲资金，是应对收入冲击的关键策略。按农场规模划分，小型农场的储蓄比例最高，其非退休财务资产可达总收入的29倍，而大型农场该比例仅为0.2左右，反映小型农场储蓄相对比例更高，以弥补信贷可得性的不足。按商品类型划分，果树、畜牧等农场的储蓄比例显著高于谷物农场，表明不同行业的风险偏好和缓冲策略存在差异。\u003C\u002Fp>\u003Ch4>2.1.8 信贷使用\u003C\u002Fh4>\u003Cp>信贷用于应对短期资金波动，约16%的农场使用短期贷款，大型和超大型农场的使用比例达60%以上，小型农场仅为14%。按商品类型划分， row crop农场的信贷使用比例最高，尤其是谷物和棉花种植，反映了这类生产季节性强、资金需求集中的特征。\u003C\u002Fp>\u003Ch3>2.2 市场导向风险管理工具\u003C\u002Fh3>\u003Ch4>2.2.1 联邦作物保险项目（FCIP）\u003C\u002Fh4>\u003Cp>联邦作物保险是美国最大的农业保险项目，参与率因农场规模和商品类型差异显著。2005-2020年，小型农场的FCIP参与率从约20%下降至10%以下，而超大型农场的参与率上升，其投保规模更符合保险政策要求。商品类型方面， row crop农场的参与率远高于其他类型，棉花农场的投保比例最高，大豆和小麦农场的参与率相对较低，烟草农场的参与率在研究末期显著提升。\u003C\u002Fp>\u003Ch4>2.2.2 其他保险\u003C\u002Fh4>\u003Cp>除联邦保险外，多种其他保险工具也被广泛使用，约57.5%的农场购买了此类保险，大型农场几乎全部参与。不同商品类型的参与率差异显著， row crop农场的购买比例远高于其他类型，例如，棉花农场的其他保险购买比例达80%以上，反映高价值作物和高风险环境下的保险需求。\u003C\u002Fp>\u003Ch4>2.2.3 存储商品保险\u003C\u002Fh4>\u003Cp>针对存储商品的保险是新兴的风险工具，14%的农场在2019年购买此类保险，商品差异显著。玉米、大豆等谷物的投保比例最高，而棉花的投保比例较低，主要因为棉花存储通常在加工后进行，自然存储风险相对可控。\u003C\u002Fp>\u003Ch4>2.2.4 期货与期权\u003C\u002Fh4>\u003Cp>衍生品用于管理价格风险，应用相对有限，仅2%的农场使用，主要集中于玉米和大豆种植，用户占生产价值的11%，表明使用规模集中于大型商品农场。1996-2016年，衍生品使用呈下降趋势，尤其在2000年后，反映市场结构变化或替代工具的普及。\u003C\u002Fp>\u003Ch4>2.2.5 合同安排\u003C\u002Fh4>\u003Cp>市场营销和生产合同在高价值行业广泛应用，约5.9%的农场使用市场营销合同，比例随农场规模增加而上升，大型农场的使用比例达43.4%。商品类型方面，生猪和家禽的生产合同最为普遍，超过50%的相关农场使用；烟草和棉花的市场营销合同使用比例显著上升，反映行业结构变化和政策调整的影响。\u003C\u002Fp>\u003Ch3>2.3 其他政府风险项目\u003C\u002Fh3>\u003Cp>除保险外，美国政府还通过多种项目提供风险支持，其中反周期支付和灾害援助是核心形式。反周期支付覆盖少数大型农场，不到15%的农场获得此类支付，主要集中于中型和大型农场，与商品类型高度相关，棉花和小麦农场的参与率最高，畜牧业中奶牛场的参与率也较高。灾害援助的比例更低，平均约3.3%，2005-2020年的平均比例显示，大型农场获得灾害支付的可能性更高，可能与规模和政策合规要求相关，棉花、高粱、小麦农场获得灾害支付的比例最高，水果和蔬菜农场则相对较低。\u003C\u002Fp>\u003Ch3>2.4 战略层面风险管理\u003C\u002Fh3>\u003Ch4>2.4.1 资本投资\u003C\u002Fh4>\u003Cp>长期投资包括农场扩张和改进，投资比例保持稳定，约15%的农场投资资本改进，8%的农场投资新建筑。投资与农场规模高度相关，大型农场投资比例更高，反映规模经济和风险分散需求。投资数量在2005年后略有下降后保持稳定，与收入波动相关，但整体水平低于1990年代。\u003C\u002Fp>\u003Ch4>2.4.2 土壤健康管理\u003C\u002Fh4>\u003Cp>土壤健康投资包括免耕、覆盖作物等，2018-2020年的采用率呈上升趋势，但整体比例仍较低，约21.3%的农场采用此类措施。地区和商品差异显著，中西部的免耕和覆盖作物比例远高于其他地区， row crop农场较畜牧农场更倾向于土壤健康投资，反映这类作物对产量稳定性的更高要求。\u003C\u002Fp>\u003Ch4>2.4.3 继任规划\u003C\u002Fh4>\u003Cp>长期规划中，继任计划尤为重要，2019年的数据显示，只有三分之一的农场有正式的继任计划，且比例随农场规模和经营者年龄增加而上升。超过65岁的农场主中，计划比例超过25%，而年轻农场主的比例最低，表明农场代际传承的挑战。\u003C\u002Fp>\u003Ch2>三、不同农场类型的风险管理策略差异\u003C\u002Fh2>\u003Cp>按规模和商品类型划分，策略使用存在显著差异：- \u003Cstrong>规模差异\u003C\u002Fstrong>：小型农场更依赖储蓄和非农就业，大型农场更倾向于使用保险、信贷、合同及政府项目。超大型农场在战略投资（资本改进、继任计划）方面表现突出，反映了长期规划能力。- \u003Cstrong>商品差异\u003C\u002Fstrong>：谷物和棉花农场更多使用保险和政府项目，畜牧农场则更多使用合同和多样化，水果和蔬菜农场更多使用其他保险和土壤健康措施，不同商品的生产特性和风险环境决定了策略选择的差异。\u003C\u002Fp>\u003Cp>同时，风险策略常组合使用，大中型农场尤其如此，超过50%的中型农场同时使用多种策略，包括保险、合同和政府支付，形成综合风险抵御体系，而小型农场更多依赖储蓄和非农就业，多元化策略相对有限。\u003C\u002Fp>\u003Ch2>结语\u003C\u002Fh2>\u003Cp>美国农场和牧场的风险管理实践在1996-2020年间经历了显著演变，整体呈现多元化、市场化、专业化的趋势。这些变化既反映了农业内部的技术进步和市场结构调整，也受到了政策环境、气候风险和社会经济因素的综合影响。小型农场面临的风险压力和资源约束，以及大型农场面临的规模经济和长期发展需求，构成了不同策略选择的基础。政策制定者和行业参与者可基于这些发现，进一步优化风险管理工具设计，支持农场适应不断变化的风险环境，保障美国农业的可持续发展。<\u002F格式结束>\u003C\u002Fp>","2026-04-01",0,"0","美国农业部 (USDA)","https:\u002F\u002Fers.usda.gov\u002Fsites\u002Fdefault\u002Ffiles\u002F_laserfiche\u002Fpublications\u002F114027\u002FEIB-296.pdf?v=57034"]